Le loup et les médias: presse, télé, radio

Ben oui, j'avais prévenu l'article est assez tendancieux vu qu'il est rédigé par des pro-loups radicaux. Mais je le trouve néamoins intéressant car il explique bien le système des remboursements-subventions, etc.
Les troupeaux augmentent de taille depuis 3 ans au moins alors qu'on cesse d'accuser les loups. Ou alors, les moutons c'est comme le pissenlit: faut le décapiter pour qu'il repousse plus nombreux et plus vigoureux que jamais

La France et sa faune sauvage


la Science est trop souvent opposée à la Nature. Et pourtant, l'Ecologie est une science ! C'est de ce constat qu'est né Sciences&Nature, et de la volonté de diffuser ce que les médias classiques ignorent ou mettent de coté. Mon engagement n'aura de cesse que lorsque l'humanité aura intégré dans son comportement la phrase suivante, empruntée à Hubert Reeves : « Les vivants existent de leur plein droit et n'ont pas à se justifier d'exister. » Hélas, je crains de ne connaître ce jour.


Est-il possible de sauver la faune sauvage ?

Au regard des réactions qu'a provoquées l'annonce de réintroduction de 5 ours slovènes dans les Pyrénées, la réponse semble être non.
L'état des lieux est dramatique. Il ne reste quasiment plus de zones complètement sauvages sur Terre, la faune est la plupart du temps parquée dans des réserves devenues des sanctuaires et peut-être bientôt le lieu de son extinction. Face à cette triste réalité, les occidentaux prônent des mesures de protection, entendent apprendre aux populations autochtones à cohabiter avec les lions, les tigres, les éléphants et autres rhinocéros. Or ces populations se sentent légitiment en danger lorsqu'elles croisent leur chemin, et leur disputent points d'eau et terres arables pour se nourrir. Le fait est que cette faune doit être préservée et que les actions éducatives et économiques entreprises sont légitimes.


Mais pourquoi ce que nous imposons aux autres au sacro-saint nom de la préservation de la biodiversité, sommes-nous incapables de nous l'imposer pour sauver ou restaurer notre faune sauvage ?

Les bergers de l'ASPAP jettent des bouteilles de sang sur les murs de l'école et de la mairie d'Arbas.
Capables de mener des actions violentes comme le 1er avril dernier à Arbas, les éleveurs ou plutôt certains éleveurs français s'opposent catégoriquement à la présence d'ours dans leurs montagnes. Contrairement aux éleveurs espagnols et italiens, qui ont recruté des bergers et utilisent des chiens Patou pour protéger les troupeaux, ils refusent les mesures de protection proposées par l'Etat.
Pire, selon le Rapport d'activité des Techniciens Pastoraux Itinérants, je cite : « Certains éleveurs appuyés par des élus locaux s'évertuent à saborder toute tentative de cohabitation. On constate des menaces non dissimulées à l'encontre des éleveurs qui seraient prêts à mettre des mesures de protection en place » fin de citation, il semble que la lutte contre l'ours soit le fait d'une minorité.

En 2005, 78 ovins étaient tués lors d'attaque d'ours et deux dérochages lui étaient attribués dont un sur la bonne foi de l'éleveur qui avait vu un plantigrade la veille. Avec le loup, l'année 2005 se soldait par 3.665 brebis indemnisées, suite à des attaques classées « grands canidés ».
Dans le même temps, ce sont 100 à 200.000 brebis qui sont tuées par des chiens errants ou l'orage en France. Les chiffres parlent d'eux-mêmes.
Alors que 90% des attaques ont eu lieu sur des troupeaux sans surveillance, c'est le mode d'élevage français qui semble être en cause. Ce qui explique la virulence des éleveurs, dont les bêtes sont souvent laissées sans surveillance en estive. C'est ce qui explique aussi la position moins tranchée des bergers qui voient peut-être dans la présence de grands prédateurs une justification supplémentaire à leur emploi.

A la différence du loup, l'ours peut représenter un danger pour l'homme. Encore faut-il qu'il le rencontre, ce que seuls quelques spécialistes réussissent. Mais la présence d'ours près d'habitations est un problème à poser, et c'est plutôt sur cette question que devraient porter les efforts. En effet, la réintroduction de l'ours devrait être accompagnée de mesures de préservation du milieu et de limitation de la présence de l'homme sur des espaces dédiés à la faune. Mais les éleveurs et les élus locaux accepteront-ils de céder la place et de rendre la montagne à son plus illustre habitant ? Il est à craindre que non, et ceci avec la même conviction qu'ils mettrons à défendre le lion, le tigre, l'éléphant ou le rhinocéros, dans ces pays lointains qui eux, n'ont pas encore exterminé leur faune sauvage.

Olivier FRIGOUT

Sciences et nature, pour Fréquence Terre
17/04/2006

Il me semble que, contrairement aux loups, l'ours n'a pas disparu du territoire pour ensuite revenir ce qui fait que les éleveurx n'ont pas eu ce temps sans prédateurs. Alors qu'on en rajoute ou non, à part le fait que l'ours risque de disparaitre, ça change rien aux habitudes.
Alors quoi? Nos voisins de l'Est crient aux loups, on va crier à l'ours?
Je trouve tout ça absoluement pas cohérent, sans parler du fait qu'on fait pas mal de choses pour les aider mais ils rejettent tout. Prenez exemple sur les italiens et les espagnols !

Et les Portugais! Il y a quand même 1300 loups au Portugal (j'ai lu ça quelque part) et on n'en parle jamais. Bon c'est peut-être pas 1300 mais en tout cas, il y en a et ça se passe très bien là bas aussi.

Manifestation anti-loups à Grenoble
16 mai 2006


Une trentaine d'éleveurs ovins isérois accompagnés d'une vingtaine de brebis et d'un âne, couvert d'un drap avec la mention "Ollin, hi han", ont manifesté mardi devant la préfecture de l'Isère pour refuser "le projet de protocole réglementant les tirs contre le loup". Les éleveurs, à l'appel de la Fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles (FDSEA) de l'Isère, des Jeunes Agriculteurs (JA) et de l'Association européenne de défense du pastoralisme (AEP) réclament "le droit de défendre nos bêtes avec des armes, dés qu'un loup sera une menace à proximité immédiate du troupeau" a déclaré Patrick Rolland, de la FDSEA. "Avec le protocole de l'année dernière, plus de 3.000 bêtes ont été tuées par le loup alors que deux loups seulement ont été tirés légalement. Le nouveau protocole, qui doit être annoncé dans les prochains jours, s'inspire de la même philosophie, il sera complexe et empêchera les tirs contre le loup", a indiqué M. Rolland. Les troupeaux de moutons venus du sud de la France n'arriveront dans les Alpages qu'à partir de la mi-juin, mais dans le massif de la Chartreuse, le loup est suspecté d'avoir tué une dizaine de moutons dans des parcs près des maisons depuis le début mai.

Yellowstone a écrit:

Ce plan va dans le sens d’un assouplissement des mesures pour les troupeaux protégés. Les moyens d’effarouchement (tirs, moyens sonores ou visuels) pourraient être mis en oeuvre sur ces troupeaux sans demande préalable. Pour les troupeaux non protégés, le ministère de l’Agriculture a dégagé des moyens afin de pouvoir procéder à des mesures d’urgence. Et les éleveurs pourraient effectuer des tirs de défense après deux attaques en une semaine. Nelly Olin propose à nouveau des battues sous le contrôle des gardes-chasses, et décidées par le préfet.

Ils croient vraiment au Père Nowel... Je trouve vraiment culoté de demander une chose pareil surtout que tout le monde sait que si ça leur est accordé...la moindre bestiole qui ressemble de près ou de loin à un loup va se retrouver criblée de plomb. Qu'ils vont se faire un plaisir de descendre les loups même si celui-ci ne faisait qu'uriner (restons polis) sur le rocher...
Ca me met hors de moi le fait qu'on fait tout pour les aider et qu'ils restent buter sur leur position : "Loup=Danger / Solution=le tuer"

Crocblanc21 a écrit:

le loup est suspecté d'avoir tué une dizaine de moutons dans des parcs près des maisons depuis le début mai.

Faisons parler les arguments : elles sont où les preuves? Y'a plus de chiens errants dans un diamètre de 500mètres que de loups dans le Mercantour (j'exagère un peu )

En Espagne, l'ours et l'homme vivent en harmonie

Le Figaro 09/05/06

Dans les Asturies, l'ours a su trouver sa place. Il est même devenu un atout commercial et touristique. Mais on n'élève guère de moutons dans la région.
Défenseurs et opposants de la réintroduction des ours dans les Pyrénées étaient suspendus à la décision du Conseil d'État. Les pro-ours citent souvent en exemple l'Italie ou l'Espagne, où l'ours et l'homme vivent sans drame ni polémique. Cent quarante plantigrades prospèrent ainsi dans les Asturies, avec l'aide de la population.

Une règle à la main, Roberto Fernandez mesure les pas de géants incrustés dans le sol encore humide. Il ne faut que quelques secondes à ce responsable de la Fondation pour la politique des animaux sauvages (Fapas), principal organisme de défense des ours en Asturies, pour livrer son verdict : «C'est un mâle, déjà âgé, il est passé par ici il y a deux jours.»

Ces traces encore fraîches se trouvent à seulement 800 mètres d'un petit village de la vallée de Proaza, au coeur des Asturies. Dans cette région du nord de l'Espagne, traversée par la chaîne de montagne des Cantabries, vivent environ 140 ours. Si ailleurs, leur présence peut semer la zizanie, ici elle représente un atout commercial et touristique. L'ours est même considéré comme le symbole des Asturies et personne, pas même les éleveurs, ne songe à remettre en question son existence.

Depuis une vingtaine d'années, aussi bien les autorités régionales que les nombreuses associations de défense de l'animal, mènent un véritable lobby pour redonner à l'ours ses lettres de noblesse. Alors qu'il y a encore trois décennies, les chasseurs d'ours recevaient une prime s'ils parvenaient à tuer la bête, ils risquent désormais une peine de cinq ans de prison et une amende pouvant aller jusqu'à 300 000 euros !

C'est surtout dans la politique de protection des plantigrades que l'effort a été porté. «Notre philosophie est fondée sur la cohabitation entre l'ours et l'environnement humain», explique Roberto Fernandez, au volant de son véhicule tout-terrain. Pour lui, le modèle français est erroné car il associe l'ours à un animal sauvage alors que les espaces vierges n'existent plus en Europe et qu'aujourd'hui, la survie de l'ours dépend de l'activité rurale des humains. «Le débat en France est voué à l'échec car il oppose les éleveurs et habitants aux écologistes utopistes qui s'entêtent à faire vivre l'ours dans un environnement dépourvu d'hommes», s'insurge Roberto Fernandez.

«Un animal timide»

A ses yeux, l'ours est complémentaire à la vie rurale. «La réapparition des ours permet de redonner vie à nos campagnes», assure-t-il. L'un des programmes phares de son association est la reforestation des Asturies avec la plantation de 107 000 arbres par an. Chaque année, il propose gratuitement aux propriétaires de terrains aux abords des villages ou dans les prairies abandonnées de replanter des arbres fruitiers (cerisiers et châtaigniers), considérés comme les principaux aliments des ours. «Tout le monde y trouve son compte : les jeunes ont du travail, les ours ont à leur disposition un supermarché de fruits et les agriculteurs pourront bénéficier de la vente du bois dans quelques années», commente-t-il. Autre initiative servant à redynamiser l'activité rurale : la mise en place de patrouilles destinées à surveiller les allers et venues de l'animal. Près de vingt groupes de cinq personnes, composés uniquement d'habitants du cru, travaillent toute l'année au service de l'ours.

Dans le petit village de Proaza, où l'ours a l'habitude de rôder, personne ne semble se méfier de sa présence. Faustino Garcia, 77 ans, accepte de bon gré que l'animal vienne la nuit faire sa cueillette dans son verger : «Je préfère mille fois régaler l'ours de quelques cerises que voir mon potager détruit par les sangliers.» Ici, comme dans la plupart des villages, la phobie de l'ours n'existe pas. «Tout le monde sait que c'est un animal très timide et peureux, et qu'il sort de sa tanière de préférence la nuit lorsque tout est calme», affirme Roberto Fernandez.

Chez les éleveurs, la passion pour l'ours est certes moins forte. «Comme nous n'élevons dans cette région que des vaches ou des chevaux, les risques sont moindres par rapport aux troupeaux de moutons ou chèvres», confie José Manuel Fernandez, à la tête d'un cheptel de 200 vaches. Pourtant, tout le monde a en mémoire la disparition d'un veau ou d'un poulain. Mais les subventions versées en échange font vite oublier ces désagréments. Selon Guillermo Palomero, président de l'association Oso Pardo (Ours brun), les dégâts commis par l'ours sont évalués à 1 000 euros par an et par animal. Bien moins que ceux occasionnés par les sangliers...
Diane Cambon

La rumeur est toujours intimement liée à la peur. C'est sur la peur que la rumeur repose, mais, en contrepartie, elle entretient la peur et s'en fait le relais. Quand ce cercle vicieux est enclenché, c'est presque le mouvement perpétuel qui s'instaure entre ces deux pôles. Le loup n'a pas échappé à ce tourbillon infernal. Les premières accusations lancées à l'encontre de cet animal qui dérange ont lancé le processus. Des siècles de rumeurs, ensuite, ont créé de toutes pièces, petit à petit, l'animal cruel et sanguinaire qui erre encore aujourd'hui et connaît de beaux jours dans notre inconscient collectif. Il n'est pas rare de nos jours que le loup fasse l'objet de rumeurs, même dans des contrées dont il a totalement disparu. La peur se vend bien. Les médias le savent... Ils l'exploitent.

Les médias vivent de la rumeur

Dans des univers déjà fondamentalement prédisposés à faire naître une rumeur, un autre facteur important peut lui assurer un bel avenir, voire une pérennité à toute épreuve : les médias. Ceci touche particulièrement la cause du loup. Les médias peuvent « doper » le phénomène de rumeur. Selon leur attitude, la rumeur peut prendre ou non une ampleur considérable. Mais, si un seul le fait, aucun pratiquement ne prendra le risque de ne pas couvrir l’événement. Ils s’en feront un devoir. Parfois même, les média iront-ils jusqu’à la créer de toutes pièces. Une presse spécialisée vit de cela, toujours présente pour répondre aux désirs des fans dans le show business. Dans le domaine politique, certaines informations appartiennent à des campagnes de déstabilisation.

J.-N. Kapferrer distingue quatre attitudes différentes des médias face à la rumeur. La première consiste à « rumorer » l’information. Il s’agit de l’utiliser et de la transmettre tout en signifiant bien que l’on est en présence d’une rumeur, par l’emploi du conditionnel notamment. La seconde attitude consiste à se faire inconsciemment le relais de la rumeur en la prenant pour argent comptant. C’est le cas parfois de la presse dite de proximité qui ne dispose pas d’équipes assez importantes pour recouper suffisamment l’information. Ceci est particulièrement dangereux dans la mesure où la rumeur relayée s’en trouvera accélérée mais surtout accréditée par ce que le public considère comme une source officielle. Une troisième approche tient dans l’encouragement de la rumeur en rendant ambigus certains faits passés jusqu’alors inaperçus. Ces médias n’ont même pas besoin d’exprimer leurs hypothèses ; ils les suggèrent chez un public qui peut très bien les imaginer tout seul. Une dernière position relève du véritable combat de la rumeur. Ces médias participent à une véritable contre-offensive lancée avec une ardeur parfois militante. Mais peut-on véritablement démentir une rumeur ?

A l’heure des démentis, il n’y a bien souvent plus personne. En réalité, le démenti souffre de plusieurs handicaps, selon Kapferrer, qui font de lui une information à la fois peu vendable et relativement inefficace. Tout d’abord, ce n’est pas une nouvelle forte. Si la rumeur apportait une information à la fois surprenante et désirée, le démenti ne peut qu’être banal et décevant. Autant la première sera volontiers crue et relayée par le bouche-à-oreille, autant le second sera ignoré et sombrera dans l’oubli. De plus, un journal se doit de raconter ce qui se passe et non ce qui ne se passe pas. Le démenti est une non-information ! Tout au plus, on le qualifiera d’information « froide ». Il est rabat-joie car il supprime l’histoire, désamorce l’imaginaire et replonge dans la banalité du réel. C’est pourquoi il ne bénéficie que de très peu de temps ou d’espace pour s’exprimer. De toute façon, le démenti fait fuir les cibles qui n’écoutent que ce qu’elles veulent bien.

Finalement, le démenti peut faire fuir ceux qui connaissent la rumeur tandis qu’il éveille la curiosité de ceux qui ne la connaissent pas. En outre, l’information initiale qui est maintes fois répétée et relayée par les médias puise, pour une grande part, sa force dans cette répétition. Le démenti devrait donc également être répété et repris dans les divers média. Il va de soi que son destin est bien plus éphémère. Une dernière illusion concernant le démenti est à éteindre rapidement : certaines rumeurs sont imperméables au rationnel ! C’est le cas des rumeurs à fort contenu symbolique, comme celles concernant le loup, par exemple. D’autres rumeurs sont tout simplement irréfutables car on ne pourra jamais prouver qu’elles sont fausses. C’est la cas des rumeurs impliquant le diable. De nouveau, cela fait du loup un objet de rumeur idéal.

Le loup est un candidat idéal à la rumeur parce qu'il touche directement notre imaginaire

Un peu de pub:

Tout savoir sur le loup

Vous pensez que le vrai progrès ce n'est pas d'opposer l'homme à la nature mais d'instaurer une cohabitation harmonieuse entre la vie sauvage et les activités humaines…

Avec "La voie du Loup", informez-vous tout en soutenant nos actions et découvrez toute l'actualité du loup en France, l'analyse des évènements clés, des articles inédits sur le loup dans le monde mais aussi sur l'ours et le lynx.

Abonnez-vous à La voie du Loup !:

http://www.fne.asso.fr/GP/publications/bulletinvoieloup.pdf

12€ pour 3 numéros par an.

Mission Loup de France Nature Environnement
8 rue Adèle Riton - 67000 Strasbourg
Tél : 03 88 32 91 14 E-mail : nature@fne.asso.fr

L'Express du 25/05/2006
Gêneurs des alpages
Chronique de Claude Allègre : allegre.express@ipgp.jussieu.fr

Vouloir réintroduire le loup ou l'ours, c'est se faire une idée fausse de l'écologie

L'homme doit vivre en équilibre avec sa planète, faute de quoi il se détruira lui-même. D'autres espèces qui ont régné sur la Terre, parfois pendant des millions d'années, ont disparu, faute d'avoir su s'adapter aux changements. Mais, sauf à défendre une conception résolument religieuse, il faut admettre que l'homme est lui-même un élément de la biosphère, un produit de son évolution géologique et, comme toutes les espèces, il se préoccupe de ses intérêts dans la dure compétition de la nature. Si l'évolution lui a donné cet extraordinaire instrument qu'est le cerveau «intelligent», il doit l'utiliser au profit de la survie de son espèce. Intelligent, l'homme sait que celle-ci dépend aussi de l'ensemble de la biosphère et qu'il ne doit pas recourir à une stratégie du comportement strictement égoïste.

Pour bien comprendre le lien qui unit l'homme et la biosphère aux enjeux écologiques de son futur, je recommande à tous l'excellent livre de Robert Barbault, Un éléphant dans le jeu de quilles (Seuil). L'auteur explique tout avec compétence et clarté. Sans sensiblerie et sans inconscience.

J'invite aussi chacun à examiner sereinement ces deux «fronts écologiques» des Alpes et des Pyrénées, où s'affrontent les tenants de la réintroduction du loup et de l'ours, et les petits éleveurs. Rien, écologiquement, ne demande que l'on introduise des loups ou des ours en France - ailleurs que dans des parcs nationaux clôturés.

Ceux qui agissent ainsi se font une idée fausse de l'écologie. Ils s'attaquent alors à des paysans aux revenus modestes qui n'ont pas les moyens financiers de se défendre. Ils mettent en péril l'agriculture de montagne, élément essentiel de l'équilibre ville-campagne.

Que se passerait-il si l'on proposait de réintroduire en Beauce le criquet pèlerin ou le charançon sous prétexte qu'ils ont été éliminés par l'homme? Les gros céréaliers - qui, eux, ont les moyens de se défendre - ramèneraient très vite tout le monde à la raison. Nos écologistes feraient mieux de s'attaquer au repeuplement de nos rivières en truites, ablettes, brochets, sandres ou perches, car leur destruction progresse de manière inexorable! S'occuper des ours est plus gratifiant médiatiquement.

Alors, combien de temps encore va-t-on tolérer les incartades de citadins désabusés qui, pour donner un sens à leur vie, détruisent avec application le monde rural qu'ils ne connaissent pas et qu'en fait ils jalousent?



Autrement dit, que l'homme éradique 90% des espèces, c'est tout à fait normal, ça fait partie de la vie. Dans ce cas, pourquoi lutter contre le SIDA, le cancer, la grippe, les bactéries pathogènes (qui après tout sont des maladies naturelles)?

NIveau écologie ours et loups sont des prédateurs indispensables à l'écosystème, rivaux des hommes. Parler d'intelligence quand on détruit toutes une espèce c'est limite... de l'égoïsme pure et dure. Ce que je conclu de ce texte c'est : nous hommes, vivons à l'état naturel dans nos villes et enfermons les animaux dans des parcs...
Tous les animaux sont intelligents et pas seulement les hommes, ça dépend de leur besoins...Vais pa partir dans un débat philosophique pour dire que les hommes ont dévellopés leur intelligence pour subvenir à leur besoins et ensuite ne penser qu'à leur désirs (on peut pas parler de rester à l'état naturel et vouloir soulager nos désirs, c'est pas cohérent)
C'est facile de dire que les éleveurs ont beaucoup de problèmes financiers à causes des prédateurs, c'est aussi à cause de la RTM que j'arrive en retard à la fac...

Il me semble que le SIDA nous a été transmise par les singes suite à des expérimentations...

Juste pour ton truc du SIDA: maintenant on ne sait pas encore. On pense que c'est parce que des chasseurs on écorché des singes porteurs et que pendant l'opération, ils se seraient coupés ou égratignés et donc il y aurait eu transmission du virus.

Lysisca a écrit:

Juste pour ton truc du SIDA: maintenant on ne sait pas encore. On pense que c'est parce que des chasseurs on écorché des singes porteurs et que pendant l'opération, ils se seraient coupés ou égratignés et donc il y aurait eu transmission du virus.

Et vogue la galère...Tout va très bien madame la marquise, tout va très bien, tout va très bien...

Claude Allègre, l’ours et le loup

FERUS réagit à une chronique de Claude Allègre parue dans l’Express le 25 mai.

Après Jean Louis Etienne (médecin et aventurier, mais totalement ignorant en matière de faune sauvage française), puis Yves Coppens (tout aussi célèbre mais lui aussi dans une discipline qui n’a rien à voir), voici Claude Allègre qui fulmine contre les ours ! Comme Ruquier ou Fogiel, il doit estimer que pour un chéri des médias parisien il est de bon ton de prendre position contre l’ours et en faveur des authentiques pâtres de nos montagnes.
Je pense d’abord que si l’on doit se tourner vers des scientifiques, ce que je ne manque jamais de faire puisque je ne le suis pas, il faut consulter les bons, ceux qui ont travaillé dans la discipline concernée. S’agissant de l’ours et de l’écologie montagnarde cela fait plus de vingt ans (depuis qu’un certain François Mitterrand a déclaré en Ariège qu’on ne pouvait pas laisser disparaître l’ours) que nous consultons des experts français et étrangers. Je fais court, TOUS ont dit d’une part, que les Pyrénées constituaient encore un habitat naturel de qualité pour l’ours, d’autre part, que sans renfort d’ours étrangers les derniers survivants pyrénéens s’éteindraient, enfin que cet apport d’ours pouvait se faire et que le programme global présenté par la France y compris les mesures en faveur de l’élevage était correcte. Si je me tourne vers les instances habilitées à s’exprimer sur l’écologie pratique, comme l’UICN, le Comité français pour l’UICN et le Conseil National de Protection de la Nature, elles ont approuvé totalement l’apport d’ours et le sauvetage de l’espèce en France.
Je pense ensuite que l’argument consistant à dire "le vrai problème est ailleurs", vieux comme les polémiques, ne vaut rien. D’abord parce que ceux qui s’intéressent à l’ours ne se mobiliseront peut être pas pour l’ablette, ils sont libres. De même que reprocher à un artiste de variétés ou à un sportif de ne pas consacrer toute son énergie à lutter contre la faim ou la maladie serait aberrant. Ensuite parce que justement ceux qui ne veulent rien faire pour l’ours ne font rien non plus pour les autres espèces ! Les gouvernements de droite comme de gauche auxquels Claude Allègre a appartenu consacrent 5 centimes par an et par Français du budget de l’Etat à l’ours (suivi scientifique, indemnisation des dégâts et accompagnement de l’économie pastorale).
Les crédits pour la faune, la flore, la nature et la biodiversité dans le budget de l’Etat sont de 2 euros par an et par Français. Et les crédits de subvention aux activités agricoles (souvent intensives et polluantes) sont de plus de cent euros par an et par Français... Ce sont les gouvernements de gauche comme de droite qui sont incapables de faire payer aux agriculteurs une part même minime des dommages qu’ils causent aux milieux aquatiques, au grand dam des sandres, brochets, perches et truites chers à Claude Allègre. Accessoirement aucune de ces espèces, certes ponctuellement en régression, n’est menacée de disparition et si cela a un vague sens les engagements internationaux de la France comportent des obligations plus fortes vis à vis d’espèces comme l’ours que des sandres et des truites. Accessoirement aussi le sandre est une espèce invasive répandue artificiellement par les pêcheurs.

Oui l’ours brun n’est pas menacé à court terme d’extinction dans le monde, mais s’en détourner améliorera-t-il le sort de l’esturgeon d’Europe "acipenser sturio" qui lui est endémique en Gironde et au bord de l’extinction définitive ? A quand une mobilisation de MM Etienne, Coppens et Allègre en faveur de l’esturgeon, sachant qu’ils ne seront pas invités à la télé pour en parler ?
Oui l’ours cause quelques dégâts aux troupeaux (un pour mille des moutons de la zone qu’il fréquente), mais en tant que contribuable qui finance les moutons via les primes de la PAC (sans lesquelles il n’y aurait plus une seule brebis en France) j’ai le droit de m’exprimer et de vouloir payer quelques centimes de plus pour garder des ours.
Non les éleveurs ne sont pas impuissants, ils disaient la même chose à l’arrivée du loup dans les Alpes et avec les mesures de prévention des attaques financées par l’Etat ils sont toujours là dix ans plus tard et les loups aussi. Accessoirement toujours, une partie non négligeable de ces éleveurs sont installés depuis peu, ce sont des néo ruraux, ce que je ne leur reproche absolument pas. Mais ils ne peuvent pas être les seuls à se façonner une montagne à leurs goûts.
Bref l’écologie n’a rien à voir là dedans, il s’agit d’un choix culturel et citoyen, nous sommes nombreux à vouloir des ours (et des insectes, et des amphibiens dans nos campagnes, et moins de pesticides dans nos champs et dans nos organismes) et nous rejetons les arguments d’autorité surtout quand ils émanent de personnes qui connaissent mal la question.

Gilbert Simon, vice-président de FERUS

La Provence, dans son édition du 11 juin 2006, relate le coup de téléphone qu’un chasseur a donné le 9 juin aux pompiers après qu’il ait vu un animal qu’il lui a semblé être un loup, en bord de route, sur la commune de Sérignan-du-Comtat. Les pompiers et les gendarmes se sont alors rendus sur place mais aucun animal n’a été vu. Toutefois, des empreintes fraîches ont été relevées dans le lit de la rivière. Des empreintes qui peuvent appartenir autant à un loup qu’à un grand chien.
Dans la nuit, bien après la fin des recherches, un automobiliste a lui aussi croisé sur la RN7 un animal qu’il a identifié comme un loup : "un museau fin et une silhouette efflanquée qui n’était pas celle d’un chien" a t-il dit.
Si la présence de l’espèce Canis lupus n’est pas improbable dans le Vaucluse, il faudra avoir des preuves génétiques avant d’affirmer que l’animal était bien un loup.



Dans la-meute.org un membre, qui habite le Vaucluse justement, précise tout de même – et c’est intéressant:
« Tout d'abord, comme il est dit dans l'article : il n'y a pas de loup dans le Vaucluse normalement.
Ensuite, pas très loin de chez moi, il y avait jusqu'à il y a peu, un élevage de chiens-loups Tchèques. Et j'ai remarqué que la propriété où il y avait ces chiens-loups a subit quelques petits "aménagements". J'entends par là que toutes les niches ont disparues, et que même le parc à cheveaux a été démoli. Alors que dire ? Une chien-loup Tchèque se serait-il échappé ? Ceci pourrait expliquer cela, étant donné de la ressemblance frappante entre un loup et un chien-loup Tchèque. Je vais tâcher de me renseigner sur le sujet pour pouvoir vous en dire plus...
PS : ceci n'est évidemment qu'une hypothèse."



Le Dauphiné Libéré Vaucluse du 11/06/06 :




Quand on regarde la carte de France, le fait de voir un loup dans le vaucluse montre aussi et sans doute, si c'est confirmé bien sur, que les loups n'ont pas besoin d'aller en Lozère pour rejoindre les pyrénées...Ils peuvent trés bien passer par le gard, puis le sud du Massif Central, la Montagne noire, et gagner les pyrènées par les foréts du sud du département de l'Aude. Ils ont l'autoroute A6 et celui des deux mers à traverser, mais il y a des passages pour animaux et de nombreux ponts...

Un loup dans le Vaucluse c'est assez spécial mais pas impossible....s'il est solitaire en plus il devait être de passage (y'a des proies dans le Vaucluse? A part les chevaux?)

Lysisca a écrit:

Ils ont l'autoroute A6 et celui des deux mers à traverser, mais il y a des passages pour animaux et de nombreux ponts...

Et il est écrit sur les panneaux au bord de ces ponts et passages : animaux passez par là

Ce sont des axes pas mal empreinter par l'homme, étant donné que le loup nous fuit je l'imagine mal "dormir sur un air de repos".

Yellowstone a écrit:

(y'a des proies dans le Vaucluse? A part les chevaux?)
.

Je suppose que les loups ne mangent pas que des moutons, des chèvres, des cerfs, des cheveaux, des vaches, des bisons...Il mange aussi du petit gibier. Et après tout il suffit qu'il y ait une décherge à proximité (c'est trise mais c'est ainsi)

Sur la-meute.org :

« Voilà, on m'a informé de l'existence d'une pub honteuse qui passe à la radio. C'est une pub Nutella, vous connaissez tous leur slogan habituel: "pour tout ce qu'ils vont faire , nos enfants ont besoin d'énergie".

Ici le contexte est à peu pret celui-ci: "qu'est ce que vont faire vos enfant aujourd'hui ?" s'émerveille un adulte avec une voix niée. Réponse du gamin: "se promener dans la foret pour tuer des loups! "
Merci à Ortaon de m'avoir prévenu, boycottons tous les produits Nutella!!!!
Entendu à la radio sur europe 2 ou rire et chanson. »

Les chasseurs auraient-ils des part chez Nutella ?

C'est quoi ce délire? Limite de la provocation...la personne chargée de la publicité chez N....... a du être tromatisée par les histoires de Grand Méchants Loups.
Heureusement, j'achète pas de ce produit

Je boycotte ce produit a jamais! Et j'informerai mes copains, copines...

je trouve ca honteux qu'une marque telle que nutella continue a entretenir une peur ancestrale du loup qui est loin d'etre fondee soit dit en passant.
je suis surprise et outree

a l'epoque a laquelle ont vies et avec les connaissances que l'on peut avoir facilement je trouve ca

Et parce que Yelli est tyrannique :

Nutella appartient à Ferrero, pour téléphoner à ce dernier : 02 35 88 36 00

Aujourd'hui à 10h00 il y avait déjà eu 20 appels.

Le but n'est pas de les pourrir mais de leur expliquer que vous être contre cette publicité et pourquoi.

C'est déjà fait !!!
(Normal, c'est moi qui t'ai passé le numéro de téléphone... )

Oui merci...

Il semblerait qu'ils aient retiré leur spot publicitaire (Trop de pression? Stratégie pour faire plaisir aux pro-loups? Prévention face aux actions coups de points? Rumeur infondée et bidon?)

Restons vigilants tout de même.

(source : loup.org)

S'il on effectivement enlevé leur spot pour la pression alors: BRAVO A TOUS QUI AVEZ PARTICIPEZ!!!